对照组患者41例，观察组患者进行支撑喉镜下二氧化碳激光切除术治疗，对照组患者进行支撑喉镜下常规切除治疗。治疗结束后，观察比较两组患者的声带恢复情况、两组患者的嗓音学变化的指标以及两组患者的不良反应情况。 结果 观察组患者的住院康复时间、完全恢复时间以及初次发声时间较对照组患者显著降低，差异有统计学意义（t=21.120、26.591、16.341，P<0.05）。观察组患者的频率微扰比率、标准化噪声能量、谐噪比、振幅微扰及基频等嗓音学指标变化显著优于对照组患者，差异有统计学意义（t=11.481、8.892、8.420、9.970、5.210，P<0.05）观察组患者的治疗有效率（97.61%）显著高于对照组患者（80.48%），差异有统计学意义（χ2=6.298，P<0.05）。两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义（χ2=0.608，P>0.05）。结论 支撑喉镜下二氧化碳激光切除术和常规切除术均可治疗声带息肉，手术均较安全，但是使用二氧化碳激光切除的声带恢复更快，声带功能恢复的更好。
[关键词] 支撑喉镜下二氧化碳激光切除术;初次发声时间;声带息肉;嗓音学
[中图分类号] R767.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）04（c）-0070-03
[Abstract] Objective To study and compare the clinical effects of carbon dioxide laser resection and conventional resection under self-retaining laryngoscope in the treatment of vocal cord polyps. Methods A total of 83 patients with vocal cord polyps admitted to our hospital from August 2017 to October 2018 were randomly divided into two groups， 42 patients in the observation group and 41 patients in the control group. The patients in the observation group were treated with carbon dioxide laser resection under the support laryngoscope， while the patients in the control group were treated with conventional resection under the support laryngoscope. After treatment， vocal cord recovery， voice changes and adverse reactions were observed and compared between the two groups. Results The inpatient rehabilitation time， complete recovery time， and initial vocalization time of the observation group were significantly shorter than those of the control group， and the difference was statistically significant （t=21.120， 26.591， 16.341， P<0.05）. The frequency perturbation ratio， standardized noise energy， harmonic noise ratio， amplitude perturbation and fundamental frequency of the observation group were significantly better than those of the control group， and the difference was statistically significant （t=11.481， 8.892， 8.420， 9.970， 5.210， P<0.05）. The effective rate of the observation group （97.61%） was significantly higher than that of the control group （80.48%）， and the difference was statistically significant （χ2=6.298，P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups （χ2=0.608，P>0.05）. Conclusion Carbon dioxide laser resection and conventional laryngoscope resection can treat vocal cord polyps. Both of the two methods are is safer. But the recovery of vocal cord after carbon dioxide laser resection is faster and the recovery of vocal cord function is better.
[Key words] Carbon dioxide laser resection under self-retaining laryngoscope; Initial vocal time; Vocal cord polyp; Vocal acoustics
声带息肉是目前临床上常见的喉部疾病，是一种慢性咽喉炎，主要的临床表现为嘶哑、喘憋等，严重的患者可能会引起窒息[1]。声带息肉主要采取手术的方法治疗。目前手术方法手术方法以支撑喉镜下切除为主流，随着目前手术的精确度有越来越高的要求，还有如何更快地使患者的嗓音恢复，考虑支撑喉镜下二氧化碳激光手术能最大程度地保留声带黏膜，该研究对该院2017年8月—2018年10月收治的声带息肉的患者83例两种手术进行了治疗效果的对比，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
经过了医院伦理委员会的批准，所有患者以及家属均已知晓该研究方案并且自愿签署了知情同意书。方便选取该院收治的声带息肉的患者83例，随机数字法分为两组，对照组患者41例，观察组患者42例。观察组患者男性26例，女性16例;年龄：25～61岁，平均年龄（39.28±6.12）岁;疾病类型：单侧息肉18例，双侧息肉17例，广基息肉7例。对照组患者男性25例，女性16例;年龄：26～60岁，平均年龄（38.12±6.25）岁;疾病类型：单侧息肉17例，双侧息肉16例，广基息肉8例。纳入标准：①经过喉镜确诊为声带息肉的患者;②无其他喉部疾病或者声带疾病的患者;两组患者的年龄、性别以及疾病类型等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
对照组的患者在支撑喉镜下行常规治疗的手段。对患者进行气管插管全身麻醉，使用钳切法或者局部撕脱法对声带息肉进行切除，对于息肉呈水肿型或体积较大者，可采取表层划开吸引法进行治疗[2]。观察组患者行支撑喉镜下二氧化碳激光切除术治疗，患者进行气管插管全身麻醉，固定后行机械通气。将支撑喉镜从口腔导入，调整手术显微镜充分暴露喉腔并清晰显示病变部位，将激光发射器与显微镜进行连接，单个或连续发射的二氧化碳激光（功率 1～3 W、波长 1 035 nm）进行切除病变部位[3]。及时的根据病变部位以及范围的不同及时调整不同的切割方法，术者在显微镜下夹住息肉，同时切除息肉，注意不要损伤正常组织，最后二氧化碳激光修整声带边缘，清除多余的黏膜组织。
1.3 观察指标
观察记录两组患者住院、完全恢复以及初次发声时间，治疗效果，嗓音学指标以及不良反应等。治疗效果：痊愈：声带正常，发音正常。显效：发音稍有嘶哑声。有效：嘶哑明显改善。无效：嘶哑无改善。总有效率为痊愈、显效以及有效之和。嗓音学检测：选择XT6000磁带记录仪、RSA600实时频谱分析仪检测患者术后的嗓音。检测过程中，控制周围的环境噪声在45 dB以下，测试的音韵是a及i，麦克与受试者之间要保持20 cm的距离，分别采取真声的最低、最高、假声以及舒适发声进行检测，真声声阈为最低声音与真声之间，假声声阈为最低声音与假声之间，选取中间较平稳的区域，测定嗓音的一些指标，包括频率微扰比率、振幅微扰、基频、标准化噪声能量、谐噪比。
1.4 统计方法
该研究数据采用SPSS 20.0统计学软件进行处理。计数资料用百分率（%）表示，行χ2检验;计量资料用（x±s）表示，两组之间比较行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者术后声带恢复情况的比较
治疗结束后，观察组患者的住院、完全恢复以及声带初次发声时间等指标显著短于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 两组患者术后嗓音指标变化的比较
治疗结束后，观察组患者的嗓音指标变化显著优于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.3 两组患者治疗有效率的比较
观察组患者治疗有效率显著高于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.4 两组患者术后不良反应的比较
治疗结束后，观察组患者组织损伤等不良反应的发生3例（7.14%），显著低于对照组患者组织损伤等不良反应发生5例（12.20%），差异无统计学意义（χ2=0.608，P>0.05）。
3 讨论
声带息肉为临床上较常见的喉部慢性疾病，可表现为单侧声带息肉与双侧声带息肉，目前主要采取手术的方法治疗，支撑喉镜是近年来新发展起来的内镜，它既可以给予术者良好的手术视野，还可以保证手术切除的准确性，在有效切除病变组织的前提下，还可以保持正常的组织不被破坏[4]。该研究对比了支撑喉镜下二氧化碳激光切除以及常规切除的两种手术方式的治疗效果以及安全性。
支撑喉镜下手术切除声带息肉是近年来手术切除的主要方法，可以从术后声带的恢复情况、嗓音学指标的变化以及不良反应的发生率评价这两种手术方式。超脉冲的二氧化碳激光治疗是目前国际上较先进的治疗手段，在咽喉部手术的应用越来越广泛，主要原理是通过二氧化碳激光的热效应将病变部位进行切割，具有创伤小以及精度较高的特点[5]。在该研究中，观察组患者的治疗有效率97.61%显著高于对照组患者80.48%的治疗有效率，观察组患者的住院、完全恢复以及初次发声时间等显著低于对照组患者，常规切除术的创伤较大且精度较低，造成患者的声带损伤较大，恢复时间较慢，使用二氧化碳激光切除则避免了人为因素造成的器械抖动，提高了操作的精确性，减少了对于周围组织的损伤。声带息肉直接影响人体的嗓音的变化，声带息肉的准确性也严重影响了患者日后的嗓音学的指标。频率微扰比率、标准化噪声能量、谐噪比、振幅微扰以及基频均是临床上判断嗓音学的重要指标，此次实验提示，观察组患者频率微扰比率（PPQ）、标准化噪声能量（NNE）以及振幅微扰（APQ）显著低于对照组患者[6]，而基频（F0）以及谐噪比（HNR）显著高于对照组患者，提示支撑喉镜下二氧化碳激光切除术，可以有效恢复患者术后的嗓音，二氧化碳激光切除声带息肉具有彻底性，减少损伤同时减轻术后喉部水肿，及时封闭了粘膜表面的小血管，减少了出血，使术中术野更清晰，保证了息肉切除的准确性，保护了声带周围组织[7]。切除息肉后二氧化碳激光可以对稍隆起的黏膜作修整，而常规手术声带较难对稍隆起的黏膜修整，故创面边缘较为毛糙，影响声带修复的速度。两组患者术后不良反应比较差异无统计学意义，薛海翔等[8]的研究提示，患者行支撑喉镜下二氧化碳激光切除术后的嗓音分析及声带新生效果确切，随访3 年，患者喉功能保留率为92.6%，复发率为14.8%，存活率为96.3%，不良反应率为5.6%，進一步说明了支撑喉镜下常规切除以及二氧化碳激光切除术均可用于声带息肉的治疗，但是后者的治疗效果显著高于前者，并且后者能较快的恢复患者的正常声带功能，并积极的改善患者的生活质量。
综上所述，支撑喉镜下常规切除以及二氧化碳激光切除均可以治疗声带息肉，两种手术的安全性均较高，但是支撑喉镜下二氧化碳激光切除术可以促进患者嗓音功能的恢复，创伤较小，术后恢复较快，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1] 童敏.显微喉镜下二氧化碳激光治疗声带息肉的临床研究[J].基层医学论坛， 2017， 21（25）：3359-3360.
[2] 杨琛.支撑喉镜下二氧化碳激光切除术治疗声带息肉的疗效评估[J].中国内镜杂志，2016， 22（7）：18-21.
[3] 赵晓燕，孙娜，孙广滨，等.支撑喉镜下 CO2 激光切除声带息肉和声带白斑疗效分析[J]. 听力学及言语疾病杂志， 2015， 23（1）： 40-43.
[4] 万华，陈映辉，丁文华，等.支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较[J]. 中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2012， 18（3）： 222-225.
[5] 李利，董春光，张书嘉，等.显微支撑喉镜下二氧化碳激光与高频电刀切除会厌囊肿的临床效果比较[J].中国内镜杂志，2017，23（10）：62-66.
[6] 邹帆，李国义，朱俊，等.显微支撑喉镜下二氧化碳激光与高频电刀切除会厌囊肿的临床疗效比较[J].现代生物医学进展，2016，16（35）：6948-6951.
[7] 胡雪飞，张碧波.支撑喉镜下低温射频等离子手术在早期声门型喉癌术中的应用[J].肿瘤学杂志，2018，24（4）：351-354.
[8] 薛海翔，卞文超，李海峰，等.喉癌患者行支撑喉镜下二氧化碳激光切除术后的嗓音分析及声带新生观察[J].东南大学学报：医学版，2016，35（6）：979-985.
（收稿日期：2019-01-22）
