摘要：档案式评价作为一种新的教育评价方式，适应了当前教育评价多元化的需求，它通过搜集、建立学生成长档案的方式，真实展现了学生的学习状态，具有较高的效度。但由于其评价标准的不确定性，信度很难得到保证，因此只有建立规范的评价标准，并对评价主体进行相关培训，才能使档案式评价扬长避短，发挥其作用。
关键词：档案式评价；标准化测验；多样性；标准
“让每个人的个性得到充分自由的发展”，是马克思主义学说的重要观点。这一观点映射到教育领域，就是两千多年前我国伟大的教育家孔子提出的“因材施教”“有教无类”，即教育的功能在于充分尊重学生的个性，使得学生获得成长与发展，因此教育的内容、形式要求多样性。随着我国基础教育课程改革的推进，这种理念逐步渗透到教育的各个环节，围绕着个性教育，教材编写、课程设置、教学设计等呈现百花齐放的状态。然而，在我国当前招生考试制度下，教育评价领域的多元化形势尚不明朗。近日《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》又重申教育评价多元化的重要性，“根据培养目标和人才理念，建立科学、多样的评价标准。开展由政府、学校、家长及社会各方面参与的教育质量评价活动。做好学生成长记录，完善综合素质评价。探索促进学生发展的多种评价方式，激励学生乐观向上、自主自立、努力成才。”[1]
那么，如何才能实现教育评价的多元化，建立与当前教育形势相适应的考试制度？《纲要》已指出了一条方向：做好学生成长记录。即通过档案式评价（Portfolio Assessment）对学生进行全面评估，以弥补传统标准化测验的不足。
一、档案式评价
档案式评价是真实性评价（Authentic Assessment）的一种，是20世纪90年代心理教育测量领域最热门的话题。真实性评价是指在一段时间内通过观察测试完成一些实际工作或任务而进行的评价。在教育领域，档案式评价作为真实性评价的代表性方式，强调的是一个学生能力证据的收集、积累过程。评价是在档案建立过程中实现的，评价过程通常需要几个月到一年。评价结束时，学生将获得一个包括诸多证据材料的档案。它反映学生的实际能力并接受监任复查，“它包括真实工作表现的观察记录（observation）、工作产品（product）、考试试卷（Q&A）和见证材料（witness testimony）等内容”[2]。
二、档案式评价与标准化测验的不同
1.评价内容：传统的标准化测验考查的是知识与技能，档案式评价不仅能够考查学生对某一知识或技能的掌握程度，而且可以通过实际观察，对学生的非智力因素进行评估，如创新精神、价值观等，因此档案式评价是一种综合性评价手段，展现的是学生的整体技能与综合素质。
2.评价形式：传统的标准化测验一般采取多重选择题或者主观性试题的形式，强调的是在题目架构的虚拟情境下，通过学生的作答反应推知学生对某一知识或技能的把握，因此标准化测验的一个特点就是虚拟情境和假设推论。档案式评价的形式主要是搜集档案，档案主要包括学生的背景资料（如年龄、兴趣或者以往教师的评语）、有代表性的课堂作业或小测验、教师平时的课堂记录、学生和教师对档案资料的总结分析等[3]。因此，档案式评价强调的是评价情境及评价样本的真实性，即评价在教室或一定情境中形成的学生作品或者实际表现，这种评价的结果能反映学生的真实能力。
3.评价主体：标准化测验的组织者和使用者基本上是教师，为使测验能够准确评价学生的水平，保证其科学性及安全性，学生在考试开始前不能参与测验，学生在标准化测验中是被动的接受者。而在档案式评价评估不再是教师的专利，一方面学生也可以参与其中，他们有权选择自认为能代表自己水准的作业加入自己的档案，并且在作业中也能附上自己的理由、标准及自我评价；另一方面也需要家长、同学乃至社会各方面的积极配合。档案中不仅学生能够自评，而且还可以有针对性地了解学生某方面技能的家长或社会团体进行他，因此这种评价体系集中体现了教育双方及教育与社会的互动关系。
4.评价结果：标准化测验往往最终得到的是学生的分数或名次，随着认知心理学及测量理论的不断发展，现在出现了一些新的计分方式，因此档案的真实性决定了信息量的充足性与多样性，从而填补了分数在能力解释上的欠缺。
此外，标准化测验得到的无论分数还是名次，都不免带有价值判断的色彩，而档案式评价只是对学生的学习状态与进程的动态监测，并在这个过程中使学生逐步认识到学习上的进步与不足，因此，它是一种没有失败者的评价。
5.质量检验：评价测验质量的重要指标是信度与效度，前者强调测验的稳定性，后者强调其有效性。毫无疑问，标准化测验受随机误差影响较小，具有较高的信度，但效度证据的搜集比较困难，而档案式评价则相反，它具有较高的效度，但受评分标准等因素的影响，高信度较难实现。
综合而言，档案式评价具有鲜明的个性，集中表现为发展性，档案式评价考查并记录学生连续纵向的学习过程，“它摒弃了标准化测验评价学生的横截面视角，改从纵剖面的角度来看待学生的发展进而评价其成绩、估量其发展潜质”[4]。
三、档案式评价存在的问题
上世纪90年代末，国内教育界开始关注档案式评价，但这一新的评价模式被普遍引起关注是在2000年之后，尤其是随着2001年《基础教育新课程标准》的实施，“档案袋”“形成性评估”开始成为教育界的“流行语”。但作为一种新的评价模式，档案式评价在实践运用中面临不少困难和问题，“使用过这种方法的教师，很少赞成普遍推广它”[5]。限制其大规模使用的归根结底是标准问题。
档案式评价其评价内容的丰富性、评价形式的灵活性、评价主体的多样性既是这种评价方法的优势，同时也决定了使用档案式评估难有统一的评估标准，标准也很难确定。而且评价质量受到时间因素的影响较大，评价过程持续时间长，也会可能不同时间评价主体的评分也存在不一致的问题。因此，标准的难以操控性导致了档案式评价的信度较低。
针对以上问题，能够使档案式评价扬长避短的根本途径是建立一套操作性强且规范的评价标准。一是依据评价目标、评价对象的不同，在搜集评价内容前确立详实具体的评价标准细则，包括评价内容的归类、评价等级及等级说明；二是对评价主体进行相关培训，并借鉴标准参照（criterion-referred）测验中及格线设定的统计方法，每个等级挑选出典型作品，供评价主体参考，并对评价主体采取逐轮培训的方式，使其评价标准趋于一致，且接近典型作品。
综上所述，档案式评价作为一种的教育评价方法，在我国教育领域正迸发出蓬勃的活力，它适应了目前教育评价多元化的形势，展现了学生的成长轨迹，体现了学生的个性化发展。随着理论的发展与实践的积累，档案式评价必将建立起成熟的评价体系，成为未来教育评价的有效方式，为我国教育改革和教育发展更好地服务。
参考文献：
[1]国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）.
[2]谢小庆.教育与心理测量的一些新进展[J].考试研究，2001，（5）.
[3]李靖华.一种新的评价形式——档案式评估[J].湖北招生考试，2008，（4）.
[4]胡中锋，董标.教育评价：矛盾与分析[J].课程·教材·教法，2005，（8）.
